18 п5 и 19 п5 закона о защите прав потребителя

Заочное решение Евросеть

Заочное решение Евросеть. Решение предоставлено отделом по торговле, содействию предпринимательству и защите прав потребителей Администрации городского округа город Октябрьский. ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2008 года г.Октябрьский РБ Суд в составе: председательствующего — и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьскому РБ Майорова А.П.

при секретаре Стройкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 189/08 по иску Морозовой Инны Леонидовны к ООО «Евросеть Самара» о защите прав потребителя, Морозова И.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть Самара» о защите прав потребителей, указывая на то, что 21 апреля 2007 года ею у ответчика в магазине.

Расположенном в г. Октябрьском, Пр.Ленина, д. 14 был куплен сотовый телефон « SONY Ericsson W 850 i » imei 35536011083527, стоимостью 10890 рублей. Через десять месяцев ею был обнаружена не исправность телефона, а именно пропадало изображение на дисплее.

25 февраля 2008 года телефон был принят ответчиком на проверку качества 25 марта 2005 года ей становиться известно, что телефон снят с гарантийного обслуживания по причине наличия повреждений на корпусе телефона. По этой причине проверка качества не была проведена и причина не исправности телефона не установлена.

26 марта 2008 года Морозова И.Л.

обратилась к ответчику с претензией о продаже некачественного товара, в которой она просила замены товара на товар аналогичной марки.

27 марта 2008 года ответчик, считая покупателя виновным в нарушении им правил использования, хранения ил транспортировки товара отказал в замене товара.

Истица на время проверки качества телефон был выдан другой телефон марки « LG — B 200» imei 356038005937503, стоимостью 1490 рублей, который на момент рассмотрения дела в суде находился у нее. Неисправный телефон истица отказалась принимать у ответчика.

Истица, считая нарушенными ее права как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 10890 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения ее требований о замене телефона на день подачи заявления в суд в сумме 653 рубля 40 копеек с перерасчетом на день принятия решения и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 10890 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истицей увеличено исковое требование взыскании неустойки на день принятия решения до 10563 рубля 33 копейки. Ответчик будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явился не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и материалы дела.

суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы в основном подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что действительно 21 апреля 2007 года в магазине ООО «Евросеть Самара», истицей Морозовой И.Л.

был куплен сотовый телефон « Sony Е ricsson 850 i », imei 35536011083527, стоимостью 10890 рублей. Прием неисправного телефона ответчиком на проверку качества и гарантийный ремонт 25 февраля 2008 года подтверждается копией квитанции. В данной квитанции также указан срок окончания ремонта -26 марта 2008 года.

Поскольку в указанный срок телефон был снят с гарантийного обслуживания по указанной ответчиком причине, заключающейся в нарушении покупателем правил его эксплуатации, истица не согласилась сданным утверждением ответчика, отказалась принять телефон и обратилась 27 марта 2008 года к ответчику с претензией о продаже некачественного телефона, в которой она просила заменить неисправный телефон на аналогичный. данное обращение истицы с претензией к ответчику и принятие претензии ответчиком подтверждается предъявленной суду копией претензии. Данное требование истца как покупателя соответствует положению п.

1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 25.10.2007 года № 234-ФЗ, согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара. если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истицей как покупателем этот срок был соблюден. Но ответчик как продавец данное требование покупателя не исполнил, без проверки качества товара, отказал в гарантийном обслуживании, считая покупателя виновным в неисправности телефона. Поскольку покупатель был не согласен с продавцом по поводу качества проданного ему телефона, то есть возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец в соответствии с п.

5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той же редакции, обязан был провести экспертизу за свой счет. Однако это требование закона ответчиком без объяснения причин выполнено не было. Замена товара ненадлежащего качества согласно п.

1 ст. 21 вышеназванного Закона должна быть произведена продавцом в течение семи дней со дня предъявления покупателем этого требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Суд, считая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о замене ему товара, продавец. допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения требования потребителя со дня семидневного истечения срока замены товара (02 апреля 2008 года) до дня вынесения судебного решения (08 июля 2008 года) составила 97 дней. Расчетная величина неустойки составляет 10563 рубля 30 копеек (10890 руб.

1%х97 дней=10563 рубля 30 копеек). Истицей было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10563 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, согласно которого суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по иску заявлен в сумме 10563 рубля 30 копеек, то есть в пределах стоимости товара. суд удовлетворяет исковые требования истицы в этой части в заявленном размере.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченный за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки соответствуют положениям ч.

1 ст. 18 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размер компенсации морального вреда суд и исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (в редакции от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ), а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Ввиду того, что ответчик отказался от добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд взыскивает согласно ч.

6 ст. 13 вышеуказанной редакции закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 12226 рублей 65 копеек.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.

151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13,15 18, 20. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Морозовой Инны Леонидовны в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона « Sony Е ricsson 850 i », imei 35536011083527, заключенного 21 апреля 2007 года между ней и ООО «Евросеть Самара», возврата стоимости телефона и взыскания неустойки удовлетворить полностью и взыскать с ООО «Евросеть Самара» в ее пользу стоимость телефона 10890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей и неустойку в сумме 10563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Исковые требования Морозовой И.Л. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Евросеть Самара» компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть Самара» в федеральный бюджет штраф за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя в сумме 12226 (двенадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть Самара» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 833 (восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Сотовый телефон « LG — B 200» imei 356038005937503, полученный Морозовой И.Л. взамен взятого на проверку качества и гарантийный ремонт сотового телефона « Sony Е ricsson 850 i », imei 35536011083527 – возвратить ответчику – ООО «Евросеть Самара». Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение.

Заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть также обжаловано в Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае.

если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья А.П.

Comments are closed.